Perchè la guerra non è un bene per l'Economia
di James King & Thomas R. Dudro
Editing di Massimiliano Neri

Vi sono almeno due buone ragioni perchè la guerra non è un bene per l'Economia. La prima è che, essendo la guerra un costo, lo Stato tende ad acquisire un maggior controllo dell'economia per ripagarne le spese. La seconda ragione è dimostrata dalla teoria della vetrina rotta, che sostiene che il denaro girato dallo Stato ad un settore è denaro sottratto ad un altro settore.

Partiamo con la prima: lo Stato deve sostenere i costi di una guerra. Per compensarli un governo può prendere diverse misure, ognuna delle quali andrà inevitabilmente a danneggiare l'economia nel lungo termine:

• Alzare le tasse
  
• Aprire nuovi prestiti
• Stampare maggiori banconote

Se lo Stato ripaga i costi di guerra tramite l'accensione nuovi prestiti (titoli di stato di guerra, etc.) questo provvederà la liquidità necessaria in periodo di guerra, ma nel lungo termine questo si chiama debito. Questa e' la misura che gli Stati Uniti sembrano aver silenziosamente scelto per pagare Enduring Freedom, anche se i costi di una guerra in Iraq rimangono un incognita (vedi nota 1).

Se lo stato produce più moneta per ripagare i costi di guerra, ne aumenta la quantità in circolazione. Questo coinciderà con la diminuzione del valore della moneta stessa e con l'aumento dei prezzi, che significa inflazione: la moneta diventa meno stabile e la gente va in panico.
Per fermare l'ascesa dell'inflazione, uno Stato generalmente blocca i prezzi e i salari in determinati settori. Ma questo non funziona sempre: dato che i prezzi sono mantenuti bassi artificialmente, le aziende affette da questa misura perdono reddito, e i loro bilanci rischiano la crisi. Questa misura può, nel caso peggiore, ottenere l'effetto opposto, con le aziende in crisi che si vedono costrette a licenziare o addirittura a chiudere.
L'inflazione da economia di guerra costituisce uno stimolo economico di breve termine perchè aggiunge occupazione e da una mano alle aziende legate al settore bellico. La seconda guerra mondiale ne è stato un esempio. Lo sforzo bellico impegnò migliaia di lavoratori nella costruzione di navi e carri armati. Dopo la guerra vi fu un'impennata della domanda e la conseguente esplosione dei consumi portò al boom economico post-bellico. Molti pensano che la guerra "ci" abbia tirato fuori dalla "Grande Depressione", ma molti dei risultati economici che questi attribuiscono al conflitto, furono in realtà dovuti all'inflazione da economia di guerra. Potevano essere prodotti egualmente da un equivalente inflazione da "economia di pace".
A questo punto, potremmo ancora essere tentati di pensare che conflitti brevi possano costituire uno stimolo positivo per l'economia. Viceversa, secondo il Professor Andrew Oswald della Warwick University, l'evidenza ha dimostrato che dal 1945, ogni conflitto localizzato e le molteplici tensioni da cortina di ferro non hanno prodotto effetti positivi di lungo termine per le economie occidentali. Ogni beneficio di breve termine ottenuto grazie ad un aumento delle spese per la "difesa" è stato soppiantato da un aumento dell'inflazione e da una diminuzione della fiducia dei consumatori (Denny, Charlotte, Elliot, Larry; "Economy pays high price for war"; The Guardian, 15 Sett. 2001).
Recentemente, alcuni hanno sostenuto che la guerra al terrorismo può aiutare gli USA ad uscire dalla recessione. Ma il denaro da spendere nei nuovi attacchi supera l'impatto dello stimolo derivante da una nuova spesa militare da parte della Casa Bianca, perchè la maggior parte di questo andrà semplicemente a rimpiazzare reddito perduto. ("Unites States: How big a blow?"; The Economist; 22 Sett. 2001).

Passiamo alla seconda ragione: l'economia di guerra permette allo Stato di redistribuire risorse da un settore ad un altro. Questo processo è tecnicamente chiamato "iniezione": è uno strumento che consente ai governi di redistribuire il reddito e costituisce un danno per l'economia perchè indebolisce quei settori economici ai quali vengono sottratte risorse. Infatti, il denaro "iniettato" nell'industria bellica viene raccolto da settori economici che non beneficiano di una redistribuzione "equa". Inoltre, in termini demografici, il governo sottrae risorse ai servizi pubblici (scuole, polizia, sanità) per ripagare la produzione di aerei e il personale militare.
Questo fenomeno viene brillantemente dimostrato dalla teoria della "vetrina rotta". L'iniezione non crea nuovo business, ma trasferisce semplicemente i flussi economici di quelli esistenti: il panettiere si ritrova con una nuova vetrina invece di una vecchia vetrina più 250 euro, perciò il risultato è una perdita netta, e la comunita' nel suo complesso non ha beneficiato della mattonata! In un'economia di guerra, anche se potrebbe sembrare che l'impegno bellico crei maggiore occupazione, ciò non è vero. Secondo la teoria di Hazlitt, alla fine del conflitto l'economia si ritroverebbe teoricamente alle stesse condizioni iniziali di quando le guerra è cominciata.

James King & Thomas R. Dudro hanno ricevuto rispettivamente il First Place e la Special Mention, alla SFIS Economics Essay Competition 2002, del Pacific Research Institute.